মাদক, জুয়ার আসর, ফুটপাত দখল, অবৈধ অটোরিকশা-সংযোগ, চাঁদাবাজি কিংবা কিশোর গ্যাং—একটি শহর বা মহল্লার অপরাধচিত্রে এগুলোকে বিচ্ছিন্ন ঘটনা মনে হলেও বাস্তবে অনেক সময় পরস্পরের সঙ্গে যুক্ত থাকে। কোনো এলাকায় এসব কার্যক্রম দীর্ঘদিন চলতে থাকলে স্বাভাবিকভাবেই প্রশ্ন ওঠে—আইনশৃঙ্খলা রক্ষাকারী বাহিনীর নজর এড়িয়ে এত দিন কীভাবে এগুলো পরিচালিত হয়?
অপরাধবিজ্ঞানের দৃষ্টিতে স্থানীয় অপরাধচক্র সাধারণত কয়েকটি স্তরে কাজ করে। নিচের স্তরে থাকে কিশোর বা ছোটখাটো অপরাধীরা; মাঝের স্তরে থাকে স্থানীয় নিয়ন্ত্রক ও অর্থ সংগ্রহকারীরা; আর তাদের ওপর থাকতে পারে প্রভাবশালী ব্যক্তি বা অর্থনৈতিক পৃষ্ঠপোষক। এই কাঠামোর সঙ্গে যদি দায়িত্বপ্রাপ্ত কোনো কর্মকর্তার অসাধু যোগাযোগ তৈরি হয়, তাহলে অপরাধীদের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নেওয়া দুর্বল হয়ে পড়তে পারে।
এ ধরনের অনিয়মের একটি সম্ভাব্য পদ্ধতি হলো মামলা গ্রহণ বা তদন্তে গড়িমসি। কোনো অভিযোগ গুরুত্ব দিয়ে তদন্ত না করা, গুরুত্বপূর্ণ সাক্ষীর বক্তব্য যথাযথভাবে নথিভুক্ত না করা, আলামত সংগ্রহে অবহেলা, সন্দেহভাজন ব্যক্তির বিরুদ্ধে দুর্বল ধারা প্রয়োগ কিংবা চার্জশিটে গুরুত্বপূর্ণ তথ্য বাদ দেওয়ার মতো ঘটনা একটি মামলার গতিপথকে প্রভাবিত করতে পারে। আবার কখনো অভিযোগকারীকেই ভয়ভীতি দেখানো বা মামলা তুলে নিতে চাপ দেওয়ার অভিযোগও সামনে আসে।
স্থানীয় অপরাধচক্রের ক্ষেত্রে আরেকটি বড় সমস্যা হলো নিয়মিত অবৈধ কর্মকাণ্ড থেকে অর্থের প্রবাহ। ফুটপাত দখল করে দোকান বসানো, অনুমোদনহীন পরিবহন পরিচালনা কিংবা কোনো এলাকায় অবৈধ আসর চালানোর সঙ্গে নিয়মিত অর্থ লেনদেন জড়িয়ে থাকতে পারে। যদি কোনো দায়িত্বশীল ব্যক্তি ঘুষ বা অন্য কোনো সুবিধার বিনিময়ে এসব কার্যক্রম উপেক্ষা করেন, তাহলে অপরাধীরা মনে করে তাদের বিরুদ্ধে কার্যকর ব্যবস্থা নেওয়া হবে না। এভাবেই ছোট অপরাধ ধীরে ধীরে সংগঠিত অপরাধের রূপ নিতে পারে।
কিশোর গ্যাংয়ের ক্ষেত্রেও একই ধরনের পরিবেশ তৈরি হয়। প্রথমে কয়েকজন কিশোর এলাকায় আধিপত্য দেখানো, ভয় দেখানো বা দলবদ্ধভাবে ঘোরাফেরা দিয়ে শুরু করলেও পরে বড় অপরাধীদের প্রভাবে তারা চাঁদাবাজি, মারামারি কিংবা অন্যান্য অপরাধে জড়িয়ে পড়তে পারে। অপরাধের পর দ্রুত আইনি ব্যবস্থা না হলে তাদের মধ্যে দায়মুক্তির ধারণা তৈরি হওয়ার ঝুঁকি থাকে।
তবে একটি বিষয় স্পষ্ট করা জরুরি—পুলিশের কোনো কর্মকর্তা অর্থের বিনিময়ে তদন্ত প্রভাবিত করেছেন বা আদালতের রায় পরিবর্তন করেছেন—এমন অভিযোগকে প্রমাণিত সত্য হিসেবে উপস্থাপন করা যায় না, যতক্ষণ না তদন্ত ও বিচারিক প্রক্রিয়ায় তা প্রতিষ্ঠিত হয়। পুলিশ তদন্ত করতে পারে, কিন্তু আদালতের রায় দেওয়ার ক্ষমতা পুলিশের নয়। তাই “টাকার বিনিময়ে রায় বদলে দেওয়া” এবং “তদন্তকে প্রভাবিত করার চেষ্টা”—এই দুই বিষয়কে আলাদা করে দেখা প্রয়োজন।
পুলিশের বিরুদ্ধে দুর্নীতি বা ক্ষমতার অপব্যবহারের অভিযোগ উঠলে নিরপেক্ষ বিভাগীয় তদন্ত, প্রয়োজন হলে দুর্নীতি দমন সংস্থার অনুসন্ধান এবং আদালতের বিচার—এই তিন স্তরের জবাবদিহি গুরুত্বপূর্ণ। একই সঙ্গে মিথ্যা অভিযোগের মাধ্যমে কোনো পুলিশ কর্মকর্তা বা সাধারণ নাগরিককে হয়রানি করাও বন্ধ করতে হবে।
অপরাধ দমনের মূল শর্ত তাই শুধু অভিযান বা গ্রেপ্তার নয়; প্রয়োজন স্বচ্ছ তদন্ত, প্রমাণ সংরক্ষণ, জবাবদিহি এবং রাজনৈতিক ও অর্থনৈতিক প্রভাবমুক্ত আইন প্রয়োগ। পুলিশ যদি জনগণের নিরাপত্তার প্রতিষ্ঠান হয়, তাহলে সেই প্রতিষ্ঠানের ভেতরে দুর্নীতির অভিযোগের প্রতিকারও হতে হবে দৃশ্যমান ও বিশ্বাসযোগ্য। শেষ পর্যন্ত আইনের শাসনের মানদণ্ড একটাই—
**অপরাধীর পরিচয় বা ক্ষমতা নয়, প্রমাণ ও আইনই যেন সিদ্ধান্তের ভিত্তি হয়**
